Castelnovo ne’ Monti dice no al nucleare

Nucleare sulla nostra montagna? Neanche a parlarne. O meglio, se ne parlerà, ma il finale pare già scritto. In questo periodo è al centro dell'attenzione la questione dell'individuazione dei siti per la costruzione di impianti nucleari e per lo stoccaggio delle relative scorie. L'argomento è rimbalzato anche in sede locale dopo un intervento del consigliere regionale Filippi, che sosteneva la necessità, nel caso ci fosse toccato, che anche il nostro Appennino "facesse la sua parte di sacrifici". A seguito di questa presa di posizione parecchie voce si sono levate in senso decisamente critico.

Ora l'argomento "plana" anche nelle stanze del potere locale. Nella prossima seduta del Consiglio comunale castelnovese, in programma giovedì 14 ottobre alle ore 20, è iscritto infatti il seguente punto all'ordine del giorno, presentato dalla maggioranza: "Mozione del gruppo consiliare 'Castelnovo insieme' per rendere indisponibile il territorio dal nucleare".

* * *

Di seguito il testo completo del documento

MOZIONE

Il Consiglio Comunale di Castelnovo ne’ Monti

premesso

che il 9 luglio 2009, con l’approvazione del cosiddetto “DDL Sviluppo”, il ritorno del nucleare in Italia è legge dello Stato, e che in tal senso il Governo è chiamato ad indicare i siti per la localizzazione degli impianti di produzione e di stoccaggio delle scorie, siti che avranno carattere “di interesse strategico nazionale” e quindi saranno sottoposti a controllo militare;

considerato

che nei giorni scorsi la società di gestione impianti nucleari Sogin, controllata dal Ministero del Tesoro, ha compilato una prima lista di aree idonee ad ospitare scorie radioattive, lista poi pubblicata da importanti quotidiani nazionali quali Il Sole 24ore e Il Corriere della Sera, ed altri quotidiani locali come L’Informazione;

che in tale lista sarebbe presente una indicazione che include le aree collinari reggiane;

che il ciclo di produzione dell’energia atomica è interamente dipendente dalla disponibilità di uranio, risorsa non presente in Italia ed il cui prezzo è oggetto di oscillazioni imprevedibili essendo divenuta ormai scarsa ed appannaggio di poche società estere;

che il prezzo ambientale, sanitario e sociale pagato dai paesi produttori di uranio più deboli è altissimo: sfruttamento da parte di multinazionali estere, instabilità politica, guerre, inquinamento delle falde acquifere, elevata presenza di polveri sottili contaminate, radioattività notevolmente superiore alla norma (causa di problemi respiratori, malattie congenite, leucemia e cancro);

che i costi reali di un Kwh da produzione elettronucleare sono di fatto ignoti, poiché è necessario considerare il costo dell’intero ciclo di vita di una centrale, comprendente non solo progettazione e costruzione ma anche il trattamento e la gestione dei rifiuti radioattivi e lo smantellamento degli impianti, peraltro elevatissimi;

che non esistono ad oggi soluzioni concrete al problema dello smaltimento dei rifiuti radioattivi derivanti dall’attività delle centrali e dal loro smantellamento;

che sulla sicurezza degli impianti ancora oggi non esistono le garanzie necessarie per l’eliminazione assoluta del rischio di incidente nucleare e conseguente contaminazione radioattiva, come dimostrano diversi incidenti avvenuti in Francia, anche nell’estate 2008;

che nonostante il Governo affermi di voler puntare su “tecnologia di terza generazione evoluta”, essa non ha di fatto risolto nessuno dei problemi sopra citati, in aggiunta al fatto che i tempi di progettazione e realizzazione stimati arrivano a 15 anni complessivi, con il rischio di trovarsi comunque, una volta concretizzati tali impianti, con centrali nuove ma le cui tecnologie siano già superate;

ritenuto

che la scelta di puntare nuovamente sull’energia nucleare potrebbe dirottare sull’atomo le già insufficienti risorse finanziarie destinate allo sviluppo delle energie rinnovabili ed al miglioramento dell’efficienza energetica, abbandonando di fatto le uniche soluzioni praticabili per ridurre in tempi brevi le emissioni alteranti il clima, sulle quali precise direttive europee fissano l’obiettivo di ridurre entro il 2020 del 20% le emissioni di Co2 rispetto al 1990, aumentare fino al 20% il contributo delle energie rinnovabili sul fabbisogno energetico e ridurre i consumi energetici del 20%;

che il mancato rispetto di tali direttive potrebbe provocare sanzioni a carico del nostro Paese;

che il nostro territorio comunale e tutto l’Appennino reggiano appaiono fortemente vocati alla produzione di energie rinnovabili, per caratteristiche territoriali ed ambientali, quali solare fotovoltaico, solare termico, eolico, idroelettrico, biomasse legnose, meno inquinanti e meno pericolose per la salute umana, meno costose del nucleare, con tempi di realizzazione molto inferiori;

che il nostro territorio comunale e tutto l’Appennino reggiano stanno intraprendendo, anche attraverso l’ausilio ed il lavoro del Parco nazionale dell’Appennino tosco-emiliano, da ormai molti anni un deciso percorso di valorizzazione turistica ed ambientale, che sta dando importanti risultati e sul quale la presenza di un sito di stoccaggio di scorie radioattive avrebbe certamente un pesante riflesso negativo, che andrebbe ad incidere anche sull’economia e in ultimo sulla tenuta sociale del territorio;

che tale riflesso negativo potrebbe arrivare a comprendere anche la commercializzazione delle produzioni tipiche agroalimentari locali, quali il Parmigiano Reggiano e molte altre;

che solo con una seria politica energetica nazionale e locale, che esuli dal nucleare, promuova l’innovazione, e renda più efficiente e sostenibile il modo con cui vengono prodotti elettricità e calore, si riusciranno a rispettare le scadenze internazionali per la lotta ai cambiamenti climatici;

che l’utilizzo dell’energia nucleare porterebbe l’Italia ad essere comunque dipendente da altri Paesi per l’approvvigionamento delle materie prime necessarie;

che sia sbagliato procedere all’installazione di ulteriore potenza elettrica per il soddisfacimento dei propri consumi prima che sia stato stilato un piano nazionale per il contenimento degli stessi consumi energetici, che potrebbe garantire una immediata ed efficace ottimizzazione del sistema energetico italiano;

che il nucleare appare allo stato attuale un affare per poche grandi imprese costruttrici e non incrementa l’occupazione, al contrario della green economy che, per citare un esempio, oggi in Germania tra diretto ed indotto porta lavoro a circa 250mila addetti;

che il Comune di Castelnovo ne’ Monti ha realizzato negli ultimi anni impianti fotovoltaici sui propri edifici pubblici e sta per realizzare nuovi impianti fotovoltaici ed a biomassa, dimostrando di voler puntare fortemente sulle energie rinnovabili;

IMPEGNA IL SINDACO E LA GIUNTA

a rendere indisponibile il territorio comunale a qualunque tipo di attività (produzione di elettricità, stoccaggio, trasporto, trasformazione di scorie) legata all’energia nucleare eventualmente prodotta sul territorio nazionale, inserendo questo punto all’interno della prima modifica possibile allo Statuto comunale;

ad incentivare ulteriormente politiche di risparmio energetico, e tese ad una sempre maggiore autosufficienza energetica attraverso fonti rinnovabili presenti sul territorio, quali solare, idrogeologico, eolico, biogas e biomasse;

ad inviare la presente mozione ai sindaci della Comunità montana invitandoli a prendere in esame una uguale scelta di indisponibilità ad ospitare impianti o scorie nucleari sul proprio territorio.

(Filomena Mola, Alice Manfredi)